Grund för talan
S.H. har grovt åsidosatt sina förpliktelser enligt anställningsavtalet genom
arbetsvägran och olovlig frånvaro.
Det föreligger dessutom allvarliga samar-
betsproblem som gått ut över TeamQuests verksamhet.
Under alla förhållan-
den har TeamQuests förtroende för S.H. rubbats i sådan mån att det föreligger grund för att skilja honom från tjänsten.
TeamQuest har å sin sida gjort
vad som skäligen kan krävas för att komma till rätta med S.H:s beteende.
Skulle tingsrätten finna att det ej förelegat laga skäl för avskedande gör
TeamQuest i andra hand gällande att det under alla förhållanden förelegat
saklig grund för uppsägning enligt 7 § lagen om anställningsskydd (LAS),
varför TeamQuest på denna grund haft rätt att skilja S.H. från tjänsten hos
TeamQuest.
Grund för talan
S.H. har som grund för talan åberopat att laga skäl för avskedande eller
saklig grund för uppsägning inte förelegat. TeamQuest har genom att den
8 april 2008 avskeda honom från hans anställning brutit mot 18 §
anställningsskyddslagen varför avskedandet enligt 35 § samma lag ska
ogiltigförklaras.
Domslut
1. Arbetsdomstolen avvisar S.H:s yrkande om lön avseende tiden den
3 mars–7 november 2010.
2. Arbetsdomstolen fastställer tingsrättens domslut, punkten 1.
3. Med ändring av tingsrättens domslut, punkten 2, förpliktar Arbetsdom-
stolen S.H. att ersätta TeamQuest Corporation USA filial för
rättegångskostnader vid tingsrätten med 233 971 kr, varav 225 000 kr för
ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet
från den 12 april 2010 till dess betalning sker.
4. Arbetsdomstolen förpliktar S.H. att ersätta TeamQuest Corporation USA
filial för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med 96 483 kr, varav 94 745
kr för ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämna
beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Läs Hela dommen här (pdf)
Som sagt ! Ett ruttet lingon !
Men man skall väl inte ta ut segern i förskott. Men som synes så får man som anställd inte bära sig åt hur som helst även om man skulle omfattas av lagen om anställningsskydd!
Skall bli intressant att se vad sossarna skall vitna med. Vad kan det bli för "sanningar" montro.
S.H. har grovt åsidosatt sina förpliktelser enligt anställningsavtalet genom
arbetsvägran och olovlig frånvaro.
Det föreligger dessutom allvarliga samar-
betsproblem som gått ut över TeamQuests verksamhet.
Under alla förhållan-
den har TeamQuests förtroende för S.H. rubbats i sådan mån att det föreligger grund för att skilja honom från tjänsten.
TeamQuest har å sin sida gjort
vad som skäligen kan krävas för att komma till rätta med S.H:s beteende.
Skulle tingsrätten finna att det ej förelegat laga skäl för avskedande gör
TeamQuest i andra hand gällande att det under alla förhållanden förelegat
saklig grund för uppsägning enligt 7 § lagen om anställningsskydd (LAS),
varför TeamQuest på denna grund haft rätt att skilja S.H. från tjänsten hos
TeamQuest.
Grund för talan
S.H. har som grund för talan åberopat att laga skäl för avskedande eller
saklig grund för uppsägning inte förelegat. TeamQuest har genom att den
8 april 2008 avskeda honom från hans anställning brutit mot 18 §
anställningsskyddslagen varför avskedandet enligt 35 § samma lag ska
ogiltigförklaras.
Domslut
1. Arbetsdomstolen avvisar S.H:s yrkande om lön avseende tiden den
3 mars–7 november 2010.
2. Arbetsdomstolen fastställer tingsrättens domslut, punkten 1.
3. Med ändring av tingsrättens domslut, punkten 2, förpliktar Arbetsdom-
stolen S.H. att ersätta TeamQuest Corporation USA filial för
rättegångskostnader vid tingsrätten med 233 971 kr, varav 225 000 kr för
ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet
från den 12 april 2010 till dess betalning sker.
4. Arbetsdomstolen förpliktar S.H. att ersätta TeamQuest Corporation USA
filial för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med 96 483 kr, varav 94 745
kr för ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämna
beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Läs Hela dommen här (pdf)
Som sagt ! Ett ruttet lingon !
Men man skall väl inte ta ut segern i förskott. Men som synes så får man som anställd inte bära sig åt hur som helst även om man skulle omfattas av lagen om anställningsskydd!
Skall bli intressant att se vad sossarna skall vitna med. Vad kan det bli för "sanningar" montro.
Inlägg
Du menar att detta är att jämställa med avskedandet av Kommun och ekonomichef. Din stackare du har verkligen 0-koll.
SvaraRaderaFör din egen skull, försök att inte kommentera du gör bort dig fullständigt.
Enligt 18 § första stycket anställningsskyddslagen får avskedande äga rum
SvaraRaderaom arbetstagaren grovt åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren.
I
förarbetena anges att ett avskedande bör kunna tillgripas endast i fall av
sådant avsiktligt eller grovt vårdslöst förfarande från arbetstagarens sida som
rimligen inte ska behöva tålas i något rättsförhållande.
Jag har gått och grunnat på vad du sa och läst ytterligare i den här handlingen och kom då fram till att jag nog i alla fall känner en viss relevans i den här dommen.
I paragrafen står det att arbetstagaren grovt skulle åsidosatt sina åtaganden och att han också har med sitt handlande skadat företagen menligt.
och på dessa punkter vill jag nog påstå att så har skett även i Färgelanda . Hela Björnhusprojektet gick åt pipan bara för att man lämnade ramavtalet. Hela kommunen är satt ur balans och stor ekonomisk skada har detta inneburit.
Som jag tidigare har sagt så är det tjänstemannens ansvar att se till att de förslag som läggs skall hålla sig inom lagen och det har ju häller inte gjorts. ( Konkuransverkets dom) .
Så för att svara dig .
Jo jag menar nog att dessa två ärendena går att jämföras.
PS
Det är nog bra för dig att du är anonym så slipper åtminstone inte DU göra bort dig.
Han LJÖG inför hela Kf när investeringen skenade iväg.
SvaraRaderaHan sa att det fanns hyresavtal med företagen som skulle säkra återbetalningen.
Det gjorde det inte!!!!!
Vid vägs ände-visade det sig att den käre kommunchefen i stället hade lovat företagen en hyra(200 kr kvm,år) som i själva verket ej skulle betala tillbaka ett öre av investeringen.
Ljuget i Kf lär finnas inspelat.
Kommer aldrig att förstå hur man kan förespråka att man efter det totala haveriet bara skulle kunna fortsätta en enda dag till med denna kommunchef. Vad skulle han då inte kunnat hitta på??
För mig spelar det inte någon roll vad AD kommer fram till. Det viktiga var att han fråntogs sina befogenheter(som han enl.Ernst@Young så grovt hade överskridit)